Mare gastouderbureau

Hier onze zienswijze. Wij herkennen ons in het grootste deel van de bevindingen. Het rapport beschrijft dat Mare Gastouderbureau voldoet aan de wettelijke kwaliteitseisen op het gebied van pedagogisch beleid, personeel en kwaliteit/zorgplicht. Dat beeld sluit aan bij onze dagelijkse praktijk

Tegelijkertijd willen wij via deze zienswijze reageren op de overtredingen binnen het domein Ouderrecht – Klachten en geschillen. De constateringen zoals deze nu in het concept staan, geven naar onze mening onvoldoende recht aan de feitelijke gang van zaken en leiden bovendien tot een uitkomst die niet in verhouding voelt tot de aard van de bevindingen.

In het conceptinspectierapport staat dat het klachtenjaarverslag over 2024 niet aantoonbaar voor 1 juni 2025 aan de toezichthouder is toegezonden en dat het verslag pas op 22 december 2025 is ontvangen. Wij willen hierbij nadrukkelijk vastleggen dat het klachtenjaarverslag wel tijdig is verzonden. Wij beschikken echter niet meer over de oorspronkelijke verzendmail en kunnen deze daardoor niet opnieuw doorsturen. Dit is niet uitzonderlijk: e-mails van een half jaar geleden worden niet altijd structureel bewaard of zijn niet altijd eenvoudig terug te halen.

Wat wij teleurstellend vinden, is dat de toezichthouder aangeeft het verslag niet te hebben ontvangen, maar vervolgens ook niet aantoonbaar heeft gecontroleerd of onderzocht of het verslag destijds wel is binnengekomen. Hierdoor wordt een situatie gecreëerd waarin wij als houder feitelijk geen mogelijkheid hebben om dit punt nog recht te zetten, terwijl wij dit wel gedaan hebben.

In het concept wordt bij het klachtenjaarverslag vermeld dat er een herstelaanbod is gedaan, en dat Mare daar geen gebruik van zou hebben gemaakt. Rond de hersteltermijn is door ons wel gereageerd. Overigens ging dat herstelaanbod over het aantal klachten, terwijl de klachten in het verslag staan en er niet meer binenn zijn gekomen. Je kunt gewoon optellen. De toezichthouder heeft dit ook erkend: er is correspondentie geweest en er is reactie vanuit Mare gekomen. Het probleem is echter dat er vervolgens niets met die reactie is gedaan en dat het in het conceptrapport alsnog wordt gepresenteerd alsof er geen herstel heeft plaatsgevonden of alsof wij niet hebben meegewerkt.

Dit versterkt het gevoel dat het proces niet gericht is op zorgvuldig vaststellen en herstellen, maar vooral op het administratief “afvinken” van een overtreding.

Wij willen daarnaast een principieel punt benoemen: de geconstateerde overtredingen gaan over de wijze van administratieve vastlegging en aantoonbaarheid van termijnen en niet over de feitelijke kwaliteit van opvang, begeleiding, veiligheid of pedagogisch handelen.

Het is belangrijk om regels rondom klachten en geschillen zorgvuldig te volgen, dat onderschrijven wij. Tegelijkertijd constateren wij dat het toezicht in dit geval zwaar leunt op formele aspecten, terwijl er in de praktijk geen enkel kind veiliger is geworden door deze bevindingen.

Sterker nog: het overgrote deel van het inspectierapport is positief, maar het advies aan het college is om te handhaven conform handhavingsbeleid op basis van punten die vooral administratief van aard zijn en die bovendien beïnvloed zijn door het feit dat een tijdige verzending achteraf niet meer “aantoonbaar” gemaakt kan worden.

4) Het format is jarenlang hetzelfde geweest, en nu ineens een probleem

Wij werken al jaren met een vergelijkbaar format voor het klachtenjaarverslag en onze klachtenregeling. De inhoudelijke onderwerpen zijn niet veranderd en er zijn ook geen nieuwe of onverwachte klachtstromen. De wijze waarop wij dit verslag opstellen en delen, is in de praktijk altijd op dezelfde manier gegaan.

Juist daarom is het voor ons teleurstellend dat dit nu ineens als probleem wordt aangemerkt.

Wij willen deze zienswijze ook gebruiken om een breder signaal af te geven. In de gastouderopvang draait kwaliteit niet alleen om documenten, maar vooral om de dagelijkse praktijk: de veiligheid in de woning, pedagogisch handelen, signaleren van zorgen, en de begeleiding door het gastouderbureau.

Wij zien en horen in het veld dat toezicht regelmatig als weinig reflecterend wordt ervaren: er is weinig ruimte voor context en weinig bereidheid om praktisch mee te denken. Dat is schadelijk voor het vertrouwen in toezicht, terwijl toezicht juist een instrument zou moeten zijn dat kwaliteit versterkt. Het voelt alsof het toezicht hiermee niet zichtbaar bijdraagt aan het primaire doel: goede kinderopvang.

Als houder zit je klem: het staat in het rapport en je kunt nergens objectief terech en dit zorg voor een ongelijk speelveld creëert. Daarbij ervaren wij dat er geen duidelijk en objectief kanaal is om klachten over het toezichtproces zelf op een onafhankelijke manier te laten beoordelen. Wij lopen hier binnen Haaglanden herhaaldelijk tegenaan. Signalen over het toezichtproces blijven te vaak zonder opvolging of worden binnen de GGD afgehandeld als een slager die zijn eigen vlees keurt. Hier ook weer, dit is echt enorm onredelijk en ik kan nergens met mijn klachten naar toe, behalve naar de GGD zelf.

Concluderend en om mee te nemen:

1. Het klachtenjaarverslag 2024 is tijdig verzonden, maar dat dit achteraf niet meer kan worden aangetoond doordat de oorspronkelijke mail niet meer beschikbaar is en de toezichthouder de verzending/ontvangst niet zelf heeft geverifieerd.
2. Rond het herstelaanbod is gereageerd, hetgeen door de toezichthouder ook is erkend, maar die reactie is niet meegenomen in de beoordeling zoals die nu in het concept staat.
3. De geconstateerde punten zijn van administratieve aard en staan los van de feitelijke kwaliteit en veiligheid van de opvang.
4. Wij hopen dat deze zienswijze aanleiding is om toezicht meer kwaliteitsgericht, reflecterend en proportioneel in te richten