Kinderopvang Vrije Vogels

Geacht [naam],

 

We hebben elkaar net gesproken om gebruik te maken van hoor en wederhoor. U heeft besloten om het rapport niet aan te passen, omdat dit de werkwijze is. Een organisatie krijgt een herstelaanbod aangeboden en daarna beoordeelt u of het voldoet en dat doet het in ons geval niet volgens u. Ik wil daarom graag een zienswijze indienen via deze weg, want ik ben het hier niet mee eens.

 

Rapport geeft wel duidelijk aan dat het om 2 medewerkers per groep gaat

In het rapport heeft u genoemd dat er 3 overtredingen waren tijdens de inspectie. Ik ben verrast over de 3de overtreding die niet binnen het herstelaanbod hersteld zou zijn. Dit is onterecht, want in het rapport komt duidelijk naar voren dat er 2 medewerkers per groep aanwezig zijn, zodat voldaan wordt aan de de beroepskracht-kind-ratio. Het was mijns inziens op de eerste plaats niet eens een overtreding.

 

Hier een paar voorbeelden:

- In het voorwoord staat ‘...verzorgd in een huiselijke sfeer door 2 professionals...’

- Onder het kopje 4-ogen principe staat dat ’Tijdens uitstapje stapjes blijven de 2 professionals steeds bij elkaar’

- Onder kopje ‘Aanvulling locatie Stevinstraat’ staat ‘…er twee professionals op de groep zijn.'

- Onder het kopje ‘Vaste gezichten’ staat ‘Gedurende de gehele dag zijn de kinderen bij dezelfde 2 leidsters'

- Onder het kopje ‘De deur uit’ staat dat ‘De tweede leidster heeft haar handen vrij…'

- Onder het kopje ‘OV in’ staat ‘…gaat de tweede leidster de bus in…'

- Onder kopje ‘Op alle groepen werken we met minstens 2 pedagogisch professionals per groep'

 

U geeft ook aan dat er wel beschreven staat dat ‘alle beroepskrachten van 08.00 tot 18.00 uur werken’, maar er staat niet expliciet dat het 2 medewerkers per groep zijn. Om dit aan te passen zou er de zin ‘per groep werken 2 medewerkers’ toegevoegd moeten worden. We zouden ook een tabletjes van de groep kunnen maken en achter elke groep zetten dat er 2 medewerkers per groep zijn, geeft u aan. Op basis van het ontbreken van deze zin, heeft u besloten om het als een overtreding te noteren en vraagt de gemeente Den Haag om handhavend op te treden.

 

Ik heb u ook gevraagd wat u denkt dat de gemeente gaat doen aan het ontbreken van deze zin. De enige weg is dat er een boete uitgeschreven wordt, omdat handhaving een simpele rekenmethode hanteert, die boetes voorschrijft bij bepaalde overtredingen van een bepaalde graad. Een herstelaanbod is voor handhaving geheel niet relevant. Het gaat hun om de overtreding is geconstateerd. Ik hoop echt dat u dit beseft bij het opschrijven van overtredingen die dubieus zijn. Handhaving oordeelt niet over dubieus, die leest alleen ‘overtreding’. Dat is mijn algemene ervaring met deze afdeling.

 

Wij zijn als kinderopvang verantwoordelijk om te voldoen aan de beroepskracht-kind-ratio. Daar mag u ons op afrekenen, en daarbij wordt daar ook op gecontroleerd. Hier voldoen wij altijd aan! Nu wilt u ons afrekenen op het feit dat we niet voldoen aan het beschrijven hiervan in duidelijke taal in ons pedagogisch beleidsplan. Waar gaat dit over? Mijn excuses voor het uiten van mijn frustraties, maar het lijkt alsof de GGD ‘maatwerk’ - wat jullie zo vaak verkondigen - aangrijpen om te neuzelen over regeltjes. De afgelopen 4 tot 5 inspecties hebben wij ons pedagogisch beleidsplan aangepast op basis van dit soort aanpassingen. Is dit een trend binnen de GGD?

 

Kwaliteit kinderopvang niet gebaat

Graag zou ik willen weten hoe u denkt dat dit bijdraagt aan de kwaliteit van de opvang, waarop u aangeeft dat het onze taak is om de ouders volledig te informeren. U geeft hierbij aan dat dit nu eenmaal de ‘werkwijze’ en u zich daar aan moet houden. Zoals zo vaak in mijn rol als ondernemer merk ik dat we hier vergeten de menselijk maat toe te passen en hebben we te maken met een systeem waarin mensen vast zitten in hun ‘werkwijze'. Niemand, maar dan ook niemand, is gebaat bij deze handeling. Wij werken al 17 jaar met dit Pedagogisch Beleidsplan en niemand heeft zich dit ooit afgevraagd. Iedereen die dit beleidsplan heeft gelezen de afgelopen 17 jaar, ziet dat het om 2 medewerkers per groep gaat, gezien de voorbeelden die ik heb genoemd. Of u bent heel scherp in uw werk, of u vergeet dat dit op geen enkele wijze bijdraagt aan de kwaliteit van de kinderopvang. Dit heb ik u ook telefonisch laten weten.

 

Het frustreert mij dat we ons hier mee bezig moeten houden. Onze medewerker heeft naar aanleiding van uw inspectie een gesprek gehad en een e-mailwisseling waarin verschillende documenten zijn toegestuurd en aangepast. U heeft geoordeeld dat de eerder genoemde zin ook toegevoegd had moeten worden. Maar zeg dat dan gewoon, we zijn mensen, geen machines, en dat is precies wat wij de kinderen van onze opvang mee willen geven.

 

Misschien zou de GGD hun werkwijze moeten aanpassen, zoals wij ook de kinderen van onze opvang opvoeden. Door ze te belonen voor goed gedrag in plaats van de fouten te benadrukken die er niet toe doen. Daar bereik je veel mee mee. Maatwerk zou er dan heel anders uit zien. Beoordeel bijvoorbeeld een opvang met een cijfer, ik denk dat we heel hoog scoren, en geef opbouwende kritiek/ advies hoe we de minderen punten zouden kunnen verbeteren. En ja, overtredingen die echt niet door de beugel kunnen, moeten consequenties krijgen. Dat lijkt me een beter idee.

 

Hartelijke groet,

Remy von Schükkmann (eigenaar)