De Oliver Rakkers

Op 10 december 2025 per e-mail door toezichthouder ontvangen:

Geachte heer/mevrouw,

Naar aanleiding van het toezicht rapport betreffende de inzet van beroepskrachten in opleiding, delen wij hierbij onze zienswijze.

Punt 1 Ten aanzien van de beroepskracht in opleiding (BBL) die op 15 mei 2025 is gestart, willen wij benadrukken dat zij op dat moment reeds binnen onze organisatie werkzaam was met een feitelijke inzet van minimaal 20 uur per week. Hoewel zij op dat moment nog een flexibel contract had, werd zij structureel minimaal drie dagen per week ingezet binnen onze organisatie. Hiermee voldeed zij feitelijk aan de minimale urenomvang die volgens de cao Kinderopvang geldt voor een beroepskracht in opleiding.

Wij kunnen deze feitelijke inzet aantonen aan de hand van onze urenregistraties.

De reden dat aanvankelijk een flexibel contract gold, is dat betrokkene een andere opleiding afrondde. Voor haar eerdere opleiding stond ze op flexibel omdat ze daarmee bezig was met haar laatste examens en hierdoor vaak meer dan 20 uur moest maken om deze examens uit te voeren. In deze periode is bewust gekozen voor een tijdelijke flexibele contractvorm, zodat de overgang naar het BBL-traject zonder onderbreking in de arbeidsovereenkomst kon verlopen. Het contract weerspiegelde daarmee tijdelijk de overgangsfase, maar niet de feitelijke inzet.

Na de definitieve start van het BBL-traject is, conform onze interne procedure, een nieuw contract opgesteld met een vaste arbeidsomvang. Dit contract is ingegaan op 1 juni 2025, met een vaste arbeidsomvang van 27 uur per week. Hiermee is de contractuele situatie formeel in overeenstemming gebracht met de feitelijke inzet die al plaatsvond.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Indien gewenst lichten wij bovenstaande graag nader toe.

Punt 2: Bezwaar tegen constatering overtreding – inzet beroepskracht in opleiding (vestiging Stevin, De Rakkers)

Namens XXX (naam houder), houder van kinderopvang De Rakkers, geven wij hierbij onze zienswijze naar aanleiding van de constatering in het concept inspectierapport waarin wordt vermeld dat beroepskracht in opleiding tussen 12.30 en 13.30 uur alleen op de locatie aanwezig zou zijn geweest. Volgens de toezichthouder zou dit een overtreding betreffen. Wij zijn van mening dat deze constatering onjuist is en lichten dat hieronder gemotiveerd toe.

1. Volledige inzetbaarheid van (BBL’er)

Deze persoon is een BBL-beroepskracht in opleiding die volledig inzetbaar is binnen onze opvang. Zij beschikt over de benodigde vaardigheden en werkt onder supervisie van een gediplomeerde coach, volledig conform de wettelijke richtlijnen.

2. Gediplomeerde achterwacht was fysiek aanwezig

Tijdens het genoemde tijdsbestek bevond de gediplomeerde coach zich fysiek op dezelfde locatie, namelijk in de BSO-ruimte. Deze coach was direct oproepbaar en onmiddellijk inzetbaar. Hiermee is voldaan aan de wettelijke verplichting dat een gediplomeerde beroepskracht aanwezig en bereikbaar is als achterwacht.

3. Inspectiemoment viel binnen de pauzetijd

Het inspectiemoment vond plaats tijdens de pauzetijd van de dagopvang. Conform de richtlijnen binnen de branche mogen BBL’ers gedurende pauzetijd tijdelijk alleen op de groep staan, mits een gediplomeerde achterwacht direct beschikbaar is. Aan deze voorwaarde is volledig voldaan. (Foto ter onderbouwing is bijgevoegd.)

Afbeelding hier

4. Toelichting: waarom de BSO en kinderopvang als twee voorzieningen worden geregistreerd

De toezichthouder lijkt uit te gaan van de gedachte dat de BSO en kinderopvang twee afzonderlijke kinderopvangcentra zouden zijn. Dat is niet correct. Hieronder lichten wij toe hoe dit wettelijk is geregeld.

Waarom tellen de BSO en kinderopvang formeel als twee voorzieningen?

Volgens de Wet kinderopvang worden BSO en kinderopvang gezien als verschillende opvangvormen, elk met eigen:

• wettelijke kwaliteitseisen
• beroepskracht-kindratio
• inspectiekaders
• activiteitenprogramma
• afzonderlijke LRK-registratie

Daarom ontvangen zij ieder een eigen LRK-nummer. Administratief en juridisch worden ze daardoor als twee aparte voorzieningen geregistreerd.

Betekent dit dat het twee kinderopvangcentra zijn?

Nee. De wet onderscheidt opvangvormen, niet organisaties. In onze situatie gaat het om:

• één organisatie
• één gebouw
• één houder/eigenaar
• met twee opvangvormen die wettelijk verplicht afzonderlijk in het LRK staan

Het feit dat er twee LRK-nummers zijn, betekent dus niet dat medewerkers fysiek “alleen op een locatie” staan in de zin van het ontbreken van een achterwacht. Beide opvangvormen bevinden zich in hetzelfde gebouw, op dezelfde locatie, en de achterwacht was aanwezig.

Kort samengevat: 1 gebouw • 1 organisatie • 2 LRK-nummers • 2 opvangsoorten maar géén gescheiden kinderopvangcentra.

Conclusie

Op basis van bovenstaande constateren wij dat er geen sprake is van een overtreding van de wettelijke bepalingen inzake de inzet van beroepskrachten of beroepskrachten in opleiding. De achterwacht was fysiek aanwezig, de situatie viel binnen de toegestane pauzetijdregeling en de interpretatie dat de BSO en peuteropvang twee gescheiden centra zouden zijn, is niet in overeenstemming met de wet.

Wij verzoeken u daarom de constatering te herzien en te verwijderen uit het inspectieverslag.

De volledig gekwalificeerde beroepskracht heeft van 13.30 tot 14.30 uur alleen in het kindercentrum gestaan. Dit voldoet niet. Dit staat in het concept rapport. Naar aanleiding van de constatering dat de volledig gekwalificeerde beroepskracht van 13.30 tot 14.30 uur alleen in het kindercentrum aanwezig was, willen wij hierbij onze zienswijze geven.

Wij willen graag benadrukken dat onze organisatie de inzet van personeel volledig uitvoert binnen de kaders van de Wet kinderopvang en de drie-uursregeling:

Drie-uursregeling dagopvang: per groep mag maximaal drie uur per dag worden afgeweken van de beroepskracht-kindratio (BKR), waarbij tijdens deze uren minimaal de helft van het BKR-verplichte aantal medewerkers aanwezig moet zijn.

Administratie en verantwoording: wij houden nauwkeurig een overzicht bij van de inzet van beroepskrachten en presentielijsten van kinderen, inclusief aankomst- en vertrektijden.

Tijdens het genoemde tijdvak was nog altijd voldoende personeel aanwezig om de pedagogische kwaliteit en veiligheid te waarborgen. Onze inzet voldoet hiermee aan de wettelijke vereisten en is in lijn met ons pedagogisch beleidsplan, waarin duidelijk is vastgelegd hoe wordt omgegaan met de inzet van personeel en eventuele afwijkingen van de BKR tijdens pauze tijden.

Met vriendelijke groet,

XXX (naam houder)

Houder van kinderdagverblijf

09-12-2025